走路不怕黑 华约政协主席团第二副主席兼执行局书记 朝鲜劳动党中央委员会委员长兼中央军事委员会委员长 朝鲜民主主义人民共和国国务委员会委员长 朝鲜人民军最高司令官 级别: 中央常务理事 精华: 0 发帖: 7194 爱心: 4375 点 金钱: 74599 卢布 好评度: 0 点 国籍门派: 朝鲜民主主义人民共和国 在线时间:16250(小时) 注册时间:2014-12-06 最后登录:2024-05-02 | 第一章“范畴的游戏”是詹姆逊对《资本论》第1卷第1篇的重新解读。从詹姆逊的解读可以看出,这一章一开始就涉及如下三个重大解读问题:如何解读《资本论》开篇的“商品和货币”、如何解读商品和资本的拜物教性质以及如何解读经济范畴。可以认定,在这三个重大问题上,詹姆逊都曲解和误读了马克思。 Uj[E_4h |Vs?yW 首先,詹姆逊虽然没有接受阿尔都塞主张在阅读《资本论》第1卷时跳过被认为有明显黑格尔痕迹的第1篇,但他显然赞成阿尔都塞对第1篇的评价是一个可以肯定的事实。不仅如此,詹姆逊甚至认为第1篇没有阐述劳动价值论,劳动价值论是在第6章才首次出现。结果,到头来第1篇把人们“带到了如同过去的著作一样的死路上,即那种在《资本论》主体中几乎不起任何作用的货币理论”,而货币则只是一个“中介”,一个不解决矛盾本身而只提供矛盾在其中运动的形式的替代解决办法。因此,在詹姆逊看来,马克思在这里没有前行,而是后退了。换言之,第1篇对分析资本主义来说是不重要的,甚至是多余的。这就是为什么詹姆逊要将第1篇追溯到马克思《1857~1858年手稿》(或《大纲》)这一早期形式的原因。 p7pJ90~E ZOK,P 但是,詹姆逊断言马克思没有前行是毫无根据的。大量关于《资本论》创作史的研究文献证明,《资本论》第1卷第1篇与马克思的《手稿》之间存在着继承和完善的关系。詹姆逊对第1篇的态度表明他不理解马克思从抽象上升到具体的科学叙述方法,不理解第1篇在整个《资本论》中的重要地位,不理解马克思对资本主义的研究为什么要从分析构成资本主义财富的元素形式的商品开始。正是通过商品分析,马克思揭示了商品内在的使用价值和价值、具体劳动和抽象劳动、私人劳动和社会劳动、物的人格化和人格的物化的矛盾,商品的这些内在矛盾运动如何通过价值形式的发展、通过交换过程的矛盾运动而必然导致货币的产生,而货币则是资本的最初的表现形式。马克思的商品分析不仅克服了古典经济学的根本缺陷,为分析资本提供了条件,而且表明了马克思的方法论根本不同于黑格尔。与詹姆逊的粗陋看法不同,马克思在《资本论》中深入分析了货币对资本主义经济的重要作用。很难理解,在经历了严重的金融危机的背景下重读《资本论》却没有体会到马克思货币理论对当代的重要价值。同样,与詹姆逊文学遐想式的对《资本论》的解读完全相反,第1篇所阐述的正是马克思劳动论的基本原理,或将随着研究的深入而逐步具体化的狭义的劳动价值论,而第6章则是剩余价值理论的开始。詹姆逊完全混淆了劳动价值理论与剩余价值理论。 ,y57tY CF:s@Z+ 其次,马克思在对商品的拜物教性质进行深入分析时明确指出,只有在私人分工条件下,劳动产品才采取商品形式,按比例分配总劳动才采取价值形式。劳动产品一旦采取商品形式就有了谜一般的性质,人的关系被颠倒地表现为物与物的关系:人类劳动的等同性取得了劳动产品的等同的价值对象性这种物的形式;用劳动的持续时间来计量的人类劳动力的耗费,取得了劳动产品的价值量的形式;劳动的那些社会规定借以实现的生产者的关系,取得了劳动产品的社会关系的形式。而在非商品生产社会,劳动者与总劳动的关系、与劳动产品的关系是简单明了的。在对“三位一体”公式的批判中,马克思揭示了资本主义的本质关系如何被竞争的假象所掩盖,由工人剩余劳动创造的剩余价值如何变成了资本的报酬和土地的生产力而与劳动完全无关,整个资本主义生产当事人的关系如何被彻底颠倒。然而,在詹姆逊看来,非商品生产社会反倒是不透明的,而资本主义社会的主导因素在原则上的同一性使其成为第一个透明社会,即第一个公开了‘生产的秘密’的社会形态。正是在这种透明性的基础上,建立了马克思主义的真理假说。这完全是詹姆逊的错觉。詹姆逊应该知道,为了揭示资本主义“生产的秘密”,揭示商品和资本拜物教的秘密,揭开掩盖着资本主义“生产的秘密”即价值增值秘密的一切表象,马克思进行了艰苦的科学研究,几乎耗尽了毕生精力。从詹姆逊夸夸其谈的关于马克思的“商品拜物教”的议论可以断定,詹姆逊似乎完全没有搞清楚什么是“商品拜物教”,更不理解任何为资本主义辩护的经济学都是以颠倒和掩盖资本主义本质的表象为根据的,是被资本拜物教所迷惑的结果而不仅仅是意识形态的产物。顺便指出,任何一个社会的主导因素在原则上都是同一的,否则我们就不能识别这个社会,照此说来,任何社会都是透明的,如果这样,资本主义就不是所谓的“第一个透明社会”。詹姆逊的故弄玄虚不仅歪曲了事实,而且是误导性的。 8T#tB,<fFW VTt{0 ~ 第三,马克思在批评蒲鲁东搞概念的平衡时指出:经济范畴不是人的主观想象,而是经济关系的理论化。经济范畴之间的关系不是由人的想象随意决定的,而是由这些范畴所反映的实际经济关系的客观过程和内在逻辑决定的。但是,在詹姆逊看来,范畴只不过是游戏的材料。他从文学修辞意义上理解经济范畴,在这部重读《资本论》第1卷的著作中,几乎通篇都把马克思根据经济过程内在逻辑所构建的、反映这种内在逻辑的范畴体系和经济理论,看作马克思的修辞安排和文学比喻,对马克思的理论用一种文学式的思辨加以解读。在本章,詹姆逊将马克思价值形式的演化过程、将一般等价物与商品的对立、将商品内在的使用价值与价值的对立外部化为商品和货币的对立看做是“一”与“多”之间的范畴游戏,如此等等。对马克思商品货币理论的后现代式的解读表明,詹姆逊根本不理解马克思对价值形式的科学分析,缺乏对马克思经济理论的起码理解。他既不懂黑格尔,更不懂马克思。 nBA0LIb #K3`$^0 s 还应当指出,在本章詹姆逊没有对物化与商品化做出严格区分,这可能会妨碍人们对马克思理论的正确理解。更为重要的是,从詹姆逊的解读中可以看出,詹姆逊并不理解马克思关于劳动二重性学说是理解政治经济学的枢纽的深刻含义,从而完全忽视了《资本论》中的这个崭新的因素,而自以为是地将《资本论》第1卷第1篇解读为是“对商品交易对等的大规模批判,解读为一种数学抽象”。 |