走路不怕黑 华约政协主席团第二副主席兼执行局书记 朝鲜劳动党中央委员会委员长兼中央军事委员会委员长 朝鲜民主主义人民共和国国务委员会委员长 朝鲜人民军最高司令官 级别: 中央常务理事 精华: 0 发帖: 7189 爱心: 4373 点 金钱: 74549 卢布 好评度: 0 点 国籍门派: 朝鲜民主主义人民共和国 在线时间:16250(小时) 注册时间:2014-12-06 最后登录:2024-04-30 | 二、阿多诺与马克思辩证法特征的比较分析 .1n=&d| ;;e\"%}@=q (一)社会批判与文化批判 \d"JYym KZy2c6XO; 马克思对现实的批判是对社会现象的不合理性的挖掘,不合理性是由社会的根本制度所造成的。制度的表现无非是以法律、政治、国家等制度为基础所建构的基本的社会架构形态。而在马克思看来,这些法律制度、政治制度及其国家制度是建立在经济基础之上所实现的,由此就变成了经济决定着制度,资本主义制度使人再度丧失了自身,确切地说,导致人自身的丧失是由于后天的某种因素所造成的,这种后天的因素在马克思眼里就是法—国家关系—社会关系,即资本主义制度对人的摧残。只有通过批判的主体对社会基本结构制度进行彻底的改造才能重新获得一种新的制度的理论形态。马克思的制度批判更为重要的是与人的解放的目标联系起来,他彻底转变了近代哲学以来对宗教的批判所实现的理性人的解放性的价值取向,而且深入到现实社会的批判之中,通过实践活动对资本主义的批判获得共产主义的全新世界。 !"1}zeve FvYgp bEZ 阿多诺“否定的辩证法”受到马克思实践辩证法的影响,他在坚持否定与批判的前提之下也对资本主义制度进行了批判。他认为资本主义制度是在同一性思维逻辑的影响下所形成的,资本主义当中的经济关系或经济的物化所创造的经济力量成为压迫人、统治人的主人,人的自由与平等被泯灭在了资本主义物化现实之中,这也同样构成马克思对资本主义的社会批判理论。由于马克思的物化理论在西方马克思主义研究之中的影响深远,经过卢卡奇对物化理论的进一步发挥,阿多诺无疑在这一点上站在了马克思的立场之上。只有通过反对同一性的逻辑才能成为“否定的辩证法”批判的现实基础,但对资本主义制度的批判并不构成阿多诺“否定的辩证法”批判的最终导向或核心,阿多诺将资本主义制度的批判作为现实基础的目的是为了最终导向文化批判。 URU,&gy= 1 aWzd[i (二)类自由与个体自由 rPhx^
QKH2 HYcLXh vgu 马克思的实践辩证法与阿多诺的“否定的辩证法”都对黑格尔的辩证法进行了批判,在对黑格尔的辩证法的批判过程之中,两者都继承了黑格尔辩证法当中的否定与批判的精神,从笼统的意义上来说可以将马克思的实践辩证法与阿多诺的“否定的辩证法”称之为具有“否定意义的辩证法”或“批判的辩证法”。只不过否定与批判并不是他们所追求的最终目的,只有将人从传统的束缚与现实的压迫之中解放出来,进而实现人的现实自由才是他们的最终目的。马克思与阿多诺都主张将自由回归于现实之中,对于建立在超越于现实生活之上的理想标准——人的解放存在着不同的实现自由的旨归。马克思的实践辩证法所实现的人类的自由与解放是整体的类自由,个体的自由是孕育在整体的类自由当中来完成的;而阿多诺的否定的辩证法反对普遍性与整体性,他所实现的自由注重现实的个体自由。 o>WB,i^ G \WS2g"( 马克思哲学当中的类的基础即唯物主义是建立在人与自然的关系之中来赋予人的自由自觉的活动特征的,这种自由自觉的活动构成了人的本质特征的存在。马克思将人的类性作为社会的物种存在的显现,人可以按照任何物种的尺度进行自由自觉的生产活动或实践,人的这种自由的生产活动的特征同时也证明了人不是片面的存在,而是普遍的、自由的类的存在物。马克思的类的特征还体现在最为能动的改造自然及其社会的实践活动,正是通过这一实践活动,人在改造自然的同时确证着人作为类本质的存在。人对自然及其社会的改造的同时也在确证着自己是社会化的存在物,这种社会化将人与人、人与类及其人与社会之间的关系达到了消除对立的统一。由此,类从以上几个方面来看,它的概念变得尤为清晰:它是建立在以否定性的实践活动基础之上的,将人与自然、人与人(自身)及其人与社会之间的关系进行统一;这种统一的过程只有在共产主义的理论与运动之中才可以完成。“共产主义是私有财产即人的自我异化的积极的扬弃,因而是通过人并且为了人而对人的本质的真正占有;因此,它是人向自身、向社会的(即人的)人的复归,这种复归是完全的、自觉的而且保存了以往发展的全部财富的。”[1]这一过程更是长期的历史运动的过程,同时也是人的历史运动的过程,人只有在历史的实践之中不断地创造历史、用批判与审视的目光对人本身进行改造才能不断地接近共产主义,达到人的类自由。在马克思看来,共产主义的实现就是人类的自由的实现,而这种自由是整体的人类的自由的实现,个体的自由只有在整体人类自由的实现基础之上才能完成。 8(-V pU nhV\< 马克思最终以实现类的自由为目的,他在人的本质层面寻找自由的存在。在阿多诺看来,马克思的作为全部精神的类本质的自由仍然是一种虚幻的自由。马克思将人作为一种精神的存在物,并将自由赋予了精神的特权,自由代表着全体人民的精神,它是超越于现实生活的精神追求。整体性或类的自由在阿多诺那里仍然具有抽象性的特征,只有回到现实中的个体的人身上才能彻底地改变自由的方向,实现真正的个体自由。而这种自由的实现仍然是一种希望,正如恩斯特·布洛赫(Emst Bloch)所提出的“希望的乌托邦”一样,个体自由的现实化只能在希望之中被无限地推迟,但值得肯定的是批判与超越就存在于现实与乌托邦的中间地带,阿多诺只有通过否定与批判的方式,内在地超越形而上学抽象的限制,也就是借助于概念之外的要素,即非概念物从现实之中的个体产生来阐释“否定的辩证法”的意义与希望。由此可以看出,马克思的实践辩证法与阿多诺“否定的辩证法”之间的关系正是从类自由向个体自由转变的过程。 f@S n1c,Mk 9
5bi
W (三)同一性与非同一性 4'3do>! Z|3fhaT 在辩证法当中否定性是辩证法的灵魂,马克思与阿多诺都在自己的辩证法当中充分地发挥了否定的作用,他们都对传统的形而上学的思维方式作了批判,只不过否定的过程与结果并不相同。这导致了马克思的实践辩证法在对其现代性的解构之中也进行了新的建构,他用理论与实践的同一性完成了对旧世界的批判并由之创造了新世界。而阿多诺否定的辩证法的最终目的是实现非同一性,前面所提到的对文化的批判及其对个体自由的实现都是非同一性的表现,阿多诺用非同一性解构着现代哲学,从而表现出对后现代主义的亲和性。 eS#kDa/ % X$*MxMNs 阿多诺“否定的辩证法”以非同一性作为核心的内容,对黑格尔的同一性辩证法的形而上学倾向作了深刻、具体的批判。“传统思维的错误在于把同一性当作目标。消除同一性现象的力量是思维本身的力量”[2]。他并不赞成将理论与实践、主体与客体、特殊与一般之间所实现的同一。在阿多诺看来,同一性具有约束性与强制性的特征,它将客体特殊性剥夺掉同时转变成主体的认知物的这一做法应用到现实的社会之中,使社会中的个体存在都归顺于社会的整体之中,阿多诺所倡导的非同一性是针对同一性而提出的,作为批判理论的核心内容是以改变现存社会为目标的。“实际上,更能证明的是阿多诺独一无二地捕捉到了辩证法的本质方面,对于现代性的两极,从根本上区分了精神与物质的两极,即内外生活的分离,而他们所达到的同一也不会实现真正的自由”[3]。他认为理性之中的范畴应该以矛盾的非同一性存在着,阿多诺更注重被同一性所吞并或遗忘的个体性、特殊性及其经验异质性的东西。 mm}y/dO~} kw)("SQ 马克思实践的辩证法一直以来都是以反对思辨哲学的抽象性与概念化的非现实性为指向,他从现实的实践着眼以具体的、感性的物质生产生活为基础,将黑格尔辩证法当中的能动性原则纳入到实践的辩证法之中,从而创立了新的哲学观与新的哲学思维方式,马克思利用这种新的哲学思维方式,利用感性物质活动的实践改变了生产关系使人类主体与物质客体相互作用,这一相互作用表现在通过实践改造客观世界及其改造主观世界相统一的过程,它是主体客体化及其客体主体化的同一过程,进而达到理论与现实及其实践与人的同一。 |