查看完整版本: [-- 余斌:马克思主义政治经济学与西方经济学在科学逻辑上的区别 --]

☆Warsaw Pact BBS☆ 华约军事论坛 -> 共产主义理论研究 -> 余斌:马克思主义政治经济学与西方经济学在科学逻辑上的区别 [打印本页] 登录 -> 注册 -> 回复主题 -> 发表主题

走路不怕黑 2018-02-12 09:22
摘要:西方经济学的“目的并不是要在较大的社会有关的范围内对经济系统的实际运行作出解释——实际上它对此基本上是无用的——而是为在西方文明的历史发展中发挥过重要作用的一系列思想提供支持”。西方经济学的所谓科学性具有虚幻和主观色彩。西方经济学从来不认为它的理论假设是可以经过验证的。而其所谓的经过实证验证过的一些重要理论,实际上根本就没有得到过真正的验证。在西方经济学体系内存在反历史逻辑,反现实逻辑,反数理逻辑的大量错误。因此,这不是一个科学的理论体系。这种明里暗里,鼓吹或“证明”绝大多数人应当为极少数人的享乐而受苦的经济理论,不可能是科学的经济理论。 S"CsY2;  
LD Bxw  
xVuGean Cv  
;dRTr *  
关键词:西方经济学 科学性 主观性 w:r0>  
SLSJn))@!  
rs~RKTv-  
;Y?7|G97*S  
一、西方经济学排斥科学研究的原因 D}HW7Hnu^  
KNC!T@O|{#  
马克思曾经指出,“政治经济学所研究的材料的特殊性质,把人们心中最激烈、最卑鄙、最恶劣的感情,把代表私人利益的复仇女神召唤到战场上来反对自由的科学研究。”“只要政治经济学是资产阶级的政治经济学,就是说,只要它把资本主义制度不是看作历史上过渡的发展阶段,而是看作社会生产的绝对的最后的形式,那就只有在阶级斗争处于潜伏状态或只是在个别的现象上表现出来的时候,它还能够是科学……资产阶级在法国和英国夺得了政权。从那时起,阶级斗争在实践方面和理论方面采取了日益鲜明的和带有威胁性的形式。它敲响了科学的资产阶级经济学的丧钟。现在问题不再是这个或那个原理是否正确,而是它对资本有利还是有害,方便还是不方便,违背警章还是不违背警章。” 7F4$k4r<  
_Z#yI/5r  
西方学者艾克纳等人也认为,西方经济学的“目的并不是要在较大的社会有关的范围内对经济系统的实际运行作出解释——实际上它对此基本上是无用的——而是为在西方文明的历史发展中发挥过重要作用的一系列思想提供支持”。 /(BQzCP9O;  
bnWIB+%_  
实际上,西方经济学的所谓科学性具有虚幻和主观色彩。一位信奉西方经济学的学者曾撰文强调,“现代经济学的分析框架和研究方法具有非常的普遍性、高度的规范性和逻辑的一致性……现代经济学则按照科学的方法并运用分析工具——通过观察、理论和再观察——来系统地探索人类经济行为和社会经济现象,从而它是一门科学,代表了科学的分析框架和研究方法”。在这里,既没有关于行为假设成立的理论分析,又没有关于行为假设成立与否的假设检验,与真正的从实践中来再到实践中去的科学分析方法,根本不沾边。这表明,“既拿不出周密可靠的数据做依据,又不引用基本的经济理论,随随便便就得出了自己的结论”的恰恰是现代西方经济学。 pTOS}A[dh  
4fr/ C5M  
显然,西方经济学“已经变成一个封闭的体系,它更像一种宗教,而不是一门科学”。

走路不怕黑 2018-02-12 09:22
二、西方学者对科学标准的曲解 D'Byl,W$   
B`"-~4YAf  
西方学者认为,“‘科学’一词可以在两种完全不同的场合使用。一种是库恩—拉卡托斯所说的具有一个硬核的总体范式。这种硬核是一个学科中的大多数人赞同的,也是他们追求‘标准科学’的基础。另一种是逻辑实证主义者所谈的科学”。“根据逻辑实证主义者的观点,科学是经验的、可以验证的、综合性的和无价值观念的;而且科学的定义要具有某种逻辑理性的结构和确定的内容。”但是,严格来说,这两个定义都存在着一定的问题。 [K&O]s<Y  
z[z'.{;D  
就其第一个场合而言,大多数人赞同是什么意思呢?马克思主义政治经济学在前苏联、东欧和中国,以及西方发达国家如英国的赞同人数加起来曾经远远超过西方经济学的赞同人数。按这个标准,西方经济学连库恩—拉卡托斯观念上的科学都谈不上。库恩—拉卡托斯把科学视为一种范式也是不恰当的。能够成为范式的东西太多,而它们并不是科学的东西。把科学定位于范式,实际上就使科学脱离了实际,而成为一种游戏。把经济学定位于范式,就等于将其定位于一种超脱经济实际的棋类运动。可笑的是,西方经济学这种棋类运动,却偏偏要强调现实世界应当按其棋盘上棋子的运动方式来运行。 bC?t4-W  
sw{EV0&>m  
至于逻辑实证主义的科学,可以说,一方面,西方经济学从来都不是这样的科学,因为西方经济学从来不认为它的理论假设是可以经过验证的。而其所谓的经过实证验证过的一些重要理论,实际上根本就没有得到过真正的验证。 c!{.BgGN  
<^n9?[m*  
另一方面,凡是涉及人类社会关系的科学都是不可能不带有价值观念的。“同样的利益,在宗主国使资本的献媚者政治经济学家从理论上把资本主义生产方式和它自身的对立面说成是同一的,在殖民地却使他‘公开揭露事实’,大声宣布这两种生产方式是对立的。”显然,无论是明里还是暗里,鼓吹或“证明”绝大多数人应当为极少数人的享乐而受苦的经济理论,都不可能是科学的经济理论。

走路不怕黑 2018-02-12 09:22
三、经济科学研究的逻辑基础 dE/Vl/:  
{YK6IgEsJe  
为了掩盖西方经济学的非科学性,排斥一切可能的经济科学,一些西方学者强调,经济研究是不可能科学的。其理由是,经济研究不像自然科学研究那样,可以在严格或较严格地控制各方面条件的情况下做实验。 =J0FT2 d  
?#pL\1"E  
实际上,只要一门学科的研究对象不是事物的表面现象,而是其表面现象背后的规律性,同时该学科的研究方法符合一定的逻辑基础,那么该学科的研究就可以是科学研究。 !*C^gIQGU  
Gxm+5q  
具体到社会科学,尤其是经济科学而言,其研究的逻辑基础有三个:历史逻辑、现实逻辑和数理逻辑。 MZv&$KG4m@  
t8]u#bx"?  
1.历史逻辑 j(/"}d3osm  
+;FF0_   
所谓历史逻辑是指,人类社会的经济发展脱离不了其所处的历史阶段,各种经济现象的出现也具有其相应的历史发展轨迹。因此,相应的经济理论,必须与经济现象的历史轨迹相吻合,即要符合历史逻辑。 t(p  
h^x7[qe  
虽然恩格斯早就指出,“凡不是自然科学的科学都是历史科学”,但是,“‘历史经验’不足和统计知识不够的现象在经济学家中是很普遍的。历史经验既包括充分占有历史事实,也包括有足够的历史感”。 U NQup;#h  
g@B 9i =  
恩格斯在谈到施米特把价值规律称为科学的假说时指出,“施米特直接宣称资本主义生产形式内的价值规律是一种虚构,即使是理论上必要的虚构。但是我认为,这种理解是完全不正确的。价值规律对于资本主义生产来说远比单纯的假说,——更不用说比虚构,即使是必要的虚构,——具有更重大得多、更确定得多的意义……这里所涉及的,不仅是纯粹的逻辑过程,而且是历史过程和对这个过程加以说明的思想反映,是对这个过程的内部联系的逻辑研究”。 L_)?5IOJ$  
yq6!8OkF  
这也就是说,马克思主义的价值规律有着内在的历史逻辑,反映了历史事实的发展变化。为此,恩格斯用了近9000字的长文演示和论证了前资本主义社会商品经济时代的商品等价交换规律是如何演化为资本主义社会中的一般利润率规律的历史过程。 MSR IG-  
<`-"K+e!J  
反观信奉西方经济学的学者以个人在经营能力上存在差异的假设,来说明现代企业的产生,就完全不符合历史事实。 3 w!oJB  
a ^4(7  
2.现实逻辑 wnt^WW=a[  
hl6al:Y  
所谓现实逻辑是指,经济研究中的逻辑过程要与经济事物在现实经济活动中的实际过程相一致。 k?|VFh1  
clG3t eC  
例如,人们只能先吃完第一口饭,才能吃到最后一口饭。但是西方经济学家们似乎不这样想。有人曾提到博弈论中的一个“连锁店悖论”问题。在这个问题中,西方学者在面临20次重复博弈的问题时,先假定前19次已经有了结果,单独考察第20次博弈。然后,固定这第20次博弈的结果不变,再假定前18次的结果后,考察第19次博弈。如此这般倒推回去,以所谓反向归纳的方式得到20次重复博弈的推论。这一问题的实质就是,先假定吃到最后一口饭,再回过头来决定是否要吃第一口饭,从而完全无法解释当中国联通进入中国电信(后来是中国移动)的移动电话市场时,双方在每一个地区展开的激烈竞争。 asPD>jc  
Lm-}W "7  
相比之下,马克思则在《资本论》中,根据资本主义商品生产和流通的现实过程阐明了“资本不能从流通中产生,又不能不从流通中产生。它必须既在流通中又不在流通中产生”的道理。  78qf  
)bPNL$O  
实际上,马克思主义的唯物辩证法就是对现实逻辑的最好概括。例如,唯物辩证法认为,事物之间是普遍联系的。而西方经济学则喜欢孤立地看待问题。为了证明其孤立地看待问题的结论是正确的,西方经济学只好频频使用自我循环论证,也就是说将待论证的结论事先隐含在论证的前提之中,即这些前提成立的条件就是原本需要它们来证明的结论已经成立。 5jx{O${u  
*J1pxZ^  
马克思主义政治经济学与西方经济学在现实逻辑上的另一个鲜明对比,就是如何看待量变与质变的关系。 K# _plpr  
D!q tb6<.  
马克思主义政治经济学认为,量变要达到一定程度才会发生质变。“不是任何一个货币额或价值额都可以转化为资本。相反地,这种转化的前提是单个货币占有者或商品占有者手中有一定的最低限额的货币或交换价值。” n$#^gzU4  
<XCH{Te1  
而西方经济学则认为量变就是质变。例如,有信奉西方经济学的学者认为,“不存在任何阻碍一个个人成为企业家的制度性限制。换句话说,一个人总是可以自由地设立一家企业。”还有人声称,“一个人要当老板,不是说你必须要积累很多的资本,你只要有一定的钱你就可以买股票,你买了股票就成了老板”。但是,从没有股票到有微量的股票,只是轻微的量变而非质变。真正的质变隐含在从有微量股票到有巨量股票的变化中。在有上亿股股份的股份制公司里持有一两百股股份的人是股东但不是老板。只有大股东才是老板。显然,需要打工糊口的小股东和从来就不需要打工糊口的大股东之间存在着本质的差别。 Y<a/(`  
PcDPRX!@  
3.数理逻辑 {'>X6:  
GN=F-*2  
所谓数理逻辑是指,经济学中所运用的各种数学方法必须符合数学上原有的各种规定和推导过程。显然,在运用数理逻辑进行的经济研究中,数理逻辑应用得正确与否直接关系到经济理论的成立与否。 %4n=qK9T 5  
<KHB/7  
虽然西方经济学大量使用了各种数学模型,并以此标榜自身的科学性。但是,西方经济学的许多数学模型对数学的应用并不符合数学上原有的各种规定和推导过程。 6u8`,&U  
$Cc4Sggq  
西方经济学对数理逻辑的违背和滥用,主要表现如下: "]zq<LmX  
2R<1  ^  
一是对数学的错用。例如,令莫迪格利安尼和米勒分别获得诺贝尔经济学奖的资本结构无关论就错误地以为两个独立同分布的随机变量之差会是一个常数。 Pvbw>k;  
RR`?o\  
二是对数学的滥用。例如,西方经济学强调,当边际收益等于边际成本时,企业的利润达到最大。事实上,这条理论不仅在不确定性条件下不成立;而且在确定性条件下,也仅在某种极端的情况下如资本严重过剩、再也找不到可以获得利润的机会而不得不让边际利润为零时才成立。令一阶导数或偏导数等于零竟成为西方经济学所知道的唯一的求解最优化的方式。 yU .B(|  
V!]e#QH;  
三是对数学的歪用。在数学中,等号是没有方向性的,而经济学中的“=”由于因果关系的存在而具有方向性。但西方经济学利用数学的这一特性,故意颠倒黑白。例如,西方经济学在给定工资的情况下,认为资本家会拼命地雇用工人,使得每增加一个工人所创造的所谓边际产品价值不断下降,直到最后一名工人创造的所谓边际产品价值等于工资为止。然后,西方经济学倒过来说,工人的工资等于工人所创造的边际产品价值,从而劳动的报酬与其贡献相等,不存在对工人的剥削。但是,西方经济学在这里的推导是以工资的高低决定边际产品价值的大小,也就是说,是报酬的高低决定贡献的大小,而不是贡献的大小决定报酬的高低。由于边际产品价值是贡献最少的工人的产出,因此,即使这最后一个工人没有受剥削,其他工人还是受到了剥削。资本家的利润仍然来自于所有工人的所得低于他们的贡献。

走路不怕黑 2018-02-12 09:23
四是对数学的假用。这是指那些仅仅把数学作为一种语言而不是分析工具的做法 wx<5*8zP  
='soSnT  
诚如马克思所指出的,数学是辩证的辅助工具和表现方式。而西方经济学不仅形而上学地运用数学,而且试图把数学变成形而上学的辅助工具和表现方式。这是西方经济学在数学的应用上会犯下种种错误的根本原因。 z^Oiwzo  
_ogT(uYyr  
总而言之,上述三大逻辑基础,构成了经济科学研究的逻辑标准,是经济理论得以被视为科学的理论的必要条件。也就是说,一个经济理论只有不违背这些必要条件,才可能被视为科学的理论。 J )@x:,o  
J8/>b{Y  
四、假设与背景 l9P~,Ec4''  
QbOm JQ  
由于经济理论的研究常常要从一些假设出发,而这些假设又与现实中的情形存在着一定的距离,于是,有的西方学者以此认为经济理论的“结论就不可能作为正确的而被接受”。而且由于假定前提不同,在西方经济学中常常出现两个截然相反的观点可以并存的特有现象。 ]Ms~;MXlx5  
$t}L|"=8X  
这些对西方经济学的看法应当说是相当正确的,这是因为,西方经济学“过分强调完全公式化理论体系的发展,而缺乏足够的行为假设和前提条件等的经验基础”。但是,如果将这些看法推广到其他经济学理论上去,尤其是推广到具有足够的经验基础和充足的理论分析的马克思主义政治经济学上去,就是不正确的了。 *dUnP{6g  
[gQ~B1O  
例如,马克思在探讨资本的形成时,曾做过商品价值等于商品价格的假设。而马克思在做这个假设之前,以大量的分析表明,资本的形成不能用商品价格与商品价值的偏离来说明。或许个别资本家可以靠欺骗来发财,但“一个国家的整个资本家阶级不能靠欺骗自己来发财致富”。而且,马克思还进一步地论证到,这个假设“决不单纯是一种科学的手续。市场价格的不断波动,即它的涨落,会互相补偿,彼此抵消,并且还原为平均价格,而平均价格是市场价格的内在基准。这个基准是例如从事一切需要较长时间经营的企业的商人或工业家的指南。所以他们知道,就整个一段较长的时期来看,商品实际上既不是低于也不是高于平均价格,而是按照平均价格出售的。因此,如果撇开利害得失来考虑问题是符合他们的利益的话,他们就应该这样提出资本形成的问题:既然价格是由平均价格即归根到底是由商品的价值来调节的,那么资本怎么会产生呢?我说‘归根到底’,是因为平均价格并不像亚?斯密、李嘉图等人所认为的那样,直接与商品的价值量相一致。” j q1qj9KZ  
J fsCkS  
这也就是说,马克思在做假设时,与物理学中的情形一样,所排除掉的只是起干扰作用的、与真正的过程不相干的从属情况。只有“这样才能得到以商品交换为基础的资本形成的纯粹现象,才能在考察这个现象时,不致被那些起干扰作用的、与真正的过程不相干的从属情况所迷惑”。 ;]<$p[m  
__3Cjo^6&  
因此,只要理论研究所作的假设是为了排除不相干的从属情况的干扰而不妨碍对真正过程的研究和对真实规律的把握,那么,这个假设就是“一种科学的手续”,而不是对科学的否定。 x`C;  
$Fd9iJ!k  
相比之下,西方经济学做假设时,往往抓住一些不相干的从属情况大做文章,其假设甚至在现实中找不到任何支持。例如,著名的资本结构无关论就假定不存在税收。而西方经济学的理性经济人假设,只不过“幼稚而乏味地把现代的市侩,特别是英国的市侩说成是标准人”。 9J2% 9,^  
I"<~!krt%  
最后,我们还必须区分假设与简化的背景。而这也是西方经济学常常混淆的地方。例如,西方经济学家曼昆曾说,“为了研究国际贸易的影响,我们可以假设,世界只由两个国家组成,而且每个国家只生产两种产品。当然,现实世界由许多国家组成,每个国家生产成千上万的不同类型产品。但通过假设两个国家和两种产品,我们可以集中进行思考。一旦我们理解了只有两个国家和两种产品这种假想世界中的国际贸易,我们就可以更好地理解我们生活在其中的、更复杂的现实世界中的国际贸易。”但是,将众多的国家和产品简化为两个国家和两种产品,只是对于背景的简化,还算不上前面所提到的假设。倒是曼昆在论述“贸易使各国可以专门从事自己最擅长的活动,并享有各种各样的物品与劳动”时,有两个值得推敲的隐含的假设。其中的一个假设是,各国各自最擅长的活动,是永远不可能成为别国人更擅长的活动的。另一个假设是,各国各自最擅长的活动存在足够的世界市场需求,能够使其通过贸易获得各种各样的物品与劳动。但是,这两个假设都是远离现实的。一个例子是,美国原本比日本更擅长造汽车,但日本后来居上。另一个例子是,南美国家曾经根据曼昆所推崇的比较优势原理,利用得天独厚的自然条件生产农产品,以便与自然条件较差的生产工业品的北美国家进行贸易。但是,经过几十年的发展,南美国家与北美国家的贫富差距越来越大,南美国家才发现原来农产品的市场需求远远小于工业品的市场需求,而且工业品的技术更新和生产效率的提高程度远远超过农产品。结果是,南美国家在贸易中一直处于劣势地位,所得十分有限。 [Hn+r &  
%o^'(L@z  
马克思曾经指出,资本家是一个讲求实际的人,对于业务范围之外所说的话,虽然并不总是深思熟虑,但对于业务范围之内所做的事,他始终是一清二楚的。至于业务范围之外所说的那些虚伪的遁词和空话则都交给他所雇用的西方经济学教授们去讲。 /V&$SRdL*  
-R6z/P (}  
因此,我们不要去管西方经济学怎么说,只要考察西方发达国家到底是怎么做的。而马克思主义政治经济学是进行这种考察的唯一指南。


查看完整版本: [-- 余斌:马克思主义政治经济学与西方经济学在科学逻辑上的区别 --] [-- top --]


Powered by PHPWind v6.3.2 Code © 2003-08 PHPWind
Time 0.011219 second(s),query:4 Gzip disabled

You can contact us