这个讨论的方向有点问题，最初只是说南云在中途岛的指挥没有重大失误，然后引申到南云该不该在珍珠港发起第三波进攻，以及该不该轰炸储油罐等设施，对他的评价至始至终是指挥战斗没有重大失误，是个合格的海军将领 F.DR
Gi.i  
而另一方认为其愚蠢透顶，完全应该根据实际的变化，自己来改变路数，这不是恰恰说明了大本营战略战术的错误吗？更何况茫茫太平洋以及他的舰队实力就算换做被推崇山本或山口其他人，真的就改变既定策略，就能反败为胜了吗？红军长征时，张国焘率领部分红军南下结果损兵折将，难道这个错误应该归罪于前线指挥官只会执行命令，而不会随机应变吗？ T
``O!>J  
所以对南云的评价，国务顾问同志的意见是客观的，南云是合格的战术执行者（他也只是个执行者，而非决策者），指挥战役没有重大失误。还是个合格的海军将领（他也只是个军人，没有那种在困境中法西斯兽性泛滥，置手下战士生命于不顾而胡乱行动） v!~;QO  
而老水手同志认为南云不是个优秀的将领，这也没错，事实上也没人说他出类拔萃，不犯错中规中矩不等同优秀，如果以不能自主改变战术策略就全面否定南云，那么山口，小泽也都将被按上愚蠢的帽子，所以这是讨论的方向的不同所造成的分歧 。 5?yc*mOZ  
二战日本海军受到这么多人研究和关注，除了后期的神风外，都是纯粹的军人，没有无厘头的法西斯式的狂热。风格不一的将领们既会进攻，又知道适可而止地撤退

Quote:

引用第49楼老水手于2015-10-13 11:22发表的  : /U1 jCLR'  
将在外君命不受，只会按命令打仗算什么前线指挥官，只能是饭桶的证据。仗打败了前线指挥官当然是第一责任人，前推后推责任都没意义，要说最该负战败责任的那还该是日本天皇呢，山本五十六算老几。 J]=2] oI2  
aN}l&4d  
总而言之，打赢是硬道理，老被别人打败的将领肯定是蠢将，天经地义。只有最后打赢了，你才是称职指挥官，不然你就别来干这个职业。

-g6C;<Y  
UZqQ|3  
以胜败论英雄，那就太不客观了。“打了败仗，前线指挥官是第一负责人”这种言论更是错误的，比如第五次反围剿，红军打的败仗多了，哪个是前线指挥官的责任，主要是李德瞎指挥的责任 1$^=M[v  
l*0`{R  
海军作战和陆军作战是个完全不同的概念 y9@DlK  
==W`qC4n?n  
每个分舰队都像机器上一个紧密的零件，是严格不允许自作主张的 %J 'RO
 
`& (Fy  
南云舰队对中途岛的空袭是中途岛作战计划的重要一步，他自己是无权改变的，如果他等2、3个小时，等到周围侦查确定没有美国航空母舰再出动飞机轰炸中途岛，那中途岛周围在美国飞机作战半径内的日本分舰队都会遭到美国中途岛岸基兵力的空袭。所以南云必须按照山本制定的计划，天一亮就要起飞飞机进攻中途岛。 50Kv4a"  
|AS`MsbI9  
照你的说法，最后打赢了才是好指挥官，在南云指挥的最后一次和美国航空母舰的作战——圣克鲁斯海战中，南云打得美国舰队败仗而逃，日本未损失任何军舰击沉美国航空母舰一艘，重创另一艘，按照你的理论，南云岂非也应该被你评论为好指挥官？

Quote:

引用第50楼Borhondoi于2015-10-13 22:00发表的  : ^:yg,cS|Be  
这个讨论的方向有点问题，最初只是说南云在中途岛的指挥没有重大失误，然后引申到南云该不该在珍珠港发起第三波进攻，以及该不该轰炸储油罐等设施，对他的评价至始至终是指挥战斗没有重大失误，是个合格的海军将领 7rdPA9  
而另一方认为其愚蠢透顶，完全应该根据实际的变化，自己来改变路数，这不是恰恰说明了大本营战略战术的错误吗？更何况茫茫太平洋以及他的舰队实力就算换做被推崇山本或山口其他人，真的就改变既定策略，就能反败为胜了吗？红军长征时，张国焘率领部分红军南下结果损兵折将，难道这个错误应该归罪于前线指挥官只会执行命令，而不会随机应变吗？ 51\N+  
所以对南云的评价，国务顾问同志的意见是客观的，南云是合格的战术执行者（他也只是个执行者，而非决策者），指挥战役没有重大失误。还是个合格的海军将领（他也只是个军人，没有那种在困境中法西斯兽性泛滥，置手下战士生命于不顾而胡乱行动） YyZ>w2_MTi  
而老水手同志认为南云不是个优秀的将领，这也没错，事实上也没人说他出类拔萃，不犯错中规中矩不等同优秀，如果以不能自主改变战术策略就全面否定南云，那么山口，小泽也都将被按上愚蠢的帽子，所以这是讨论的方向的不同所造成的分歧 。 npW1Z3n  
二战日本海军受到这么多人研究和关注，除了后期的神风外，都是纯粹的军人，没有无厘头的法西斯式的狂热。风格不一的将领们既会进攻，又知道适可而止地撤退

Q6r!=yOEY  
=?, dX  
老兄所言甚是 ^z^ UFW  
)ZI9n7  
对中途岛海战的研究，不仅仅是对南云个人指挥问题的探究，更多的是对海军作战战略战术的剖析 ]DaC??%w  
xg>AW Q  
如果把中途岛海战的失败都推到南云身上，看似是痛快了，但会带来很大负面作用 @Q=P6Rz {S  
ZMVQo-=  
比如，如果中途岛的失败都是南云的错误，山本的计划没错，那么如果现在的海军将领要打一场类似中途岛的作战，他是否应该借鉴山本的计划呢？ ji|`S\u#b  
\>>^eZ  
再比如，如果现在某个将领在海战时遇到和南云同样的问题，他是否要和南云截然不同，采取山口的打法呢？ Zk4(  
LE"t'R  
这样问题不讨论清楚，辨明真伪，必然给军队将领在战场上抉择带来弊端。 ezOZHY>|#  
o5 fXe}pl@  
各军事院校反复讨论历史上各种著名战例，就是为了避免本国军队在战场上再犯同样的错误。因此，一场作战，究竟是谁的错误，前线指挥官指挥是否有错误，都要说说清楚的，否则就是对本国军队的不负责任。