那就接着来 oq[r+E-]$@  
1.t34同志可能没明白我的意思，我说分散不是说“疏散”之意，而是指地理分布上的分散。苏联40几个坦克工厂分布于相距数千公里的地域内使空中集中打击非常困难。如果平均用力的话，打击效果不佳，还会付出很大的代价。 W<T Ui51Y  
2.假设很有道理，但是就目前的战例来看，陆战开始后，空军是支援火力的角色。就海湾战争来看，100小时地面战中被击毁的伊军1500辆坦克中有1245辆是由M1A1击毁，其余的200余辆由陶式导弹、阿帕奇和A10均分。正所谓最有效的反坦克武器正是坦克自身。 ?eDZ-u9)  
3.米格-31只是我举的一个例子，当然并不是只用米格-31才能完成，S-300PMU和苏-27P也可以执行此任务，也不是说F-117只有用这种方法才打的下来。空袭与反空袭是系统的对抗，F-117会有各种战机支援作战，同样，苏联方面也会有相应的系统：各种雷达、红外或电视探测器，先进的防空截击机和防空导弹。F-117在苏联或者华约上空时肯定是要冒相当大的风险。 pMV?vH  
4.抱歉,陆军无用论者们就认为空军可以通吃. z yrjb8  
5.空袭的效果远没有达到可以让志愿军弹尽粮绝的地步,决定胜负的还是地面战斗.似乎对志愿军补给线打击是为了支援前方的地面作战? 79Ur1-]/  
6.可是到头来越南依靠陆军赢得了战争胜利,是在敌军拥有绝对空优的前提下,不见得比大规模空袭条件更复杂啊,对一个没有足够空中力量的军队而言,想大量歼敌,总不能逼着人家大规模空袭吧 cQrXrij;!  
7.同志哎,运战斧导弹好像也花了不少人力资源、后勤物资补给运输能力、通信能力等等,是不是可以两方抵消呢?抵消这些东西以后,也就是单纯的高射炮弹和战斧导弹的消耗,同志觉得是拿高炮拦截导弹合算,还是拿导弹拦导弹合算?况且1500枚中居然有280枚,也就是18.6%被高炮所拦,同志不觉得这本身就是对精确制导武器极大的挑战吗?另外我还记得有人统计过,空袭兵器损失百分之多少就不能完成任务的.18%远远超出这个值了. !112u#V  
8.言之总总,同志还是在帮我证明对越南这种国家空袭还是不能摆平的

同志别搞错了，陆军无用论的对立面不是“空军无用论”，我才不会去验证这种荒诞的说法，只不过是对空军万能主义的批驳而已

同志别搞错了，陆军无用论的对立面不是“空军无用论”，我才不会去验证这种荒诞的说法，只不过是对空军万能主义的批驳而已 85BB{T;  
===================================== x\8gb
#8  
这个支持！！ ?N]G;%3/  
、 m O"Rq5  
1、打击这些坦克厂是比较困难的。但对基础设施的打击能使这些坦克厂的生产发生困难。 sNZOm$  
2、就海湾战争来说，陆战开始后，空军确实只是支持。但是，如克索沃战争，空军是主力，陆军没有参战，但是通过陆军的不确定性的动作（如对啊怕奇部署的宣传），给对方造成困惑，间接给了空军一定的支持。 J|CCTXT  
现在的陆战，空军是支持，但不表示以后的陆战，空军也是支持。如“低成本自主攻击弹药”大量使用，可用于攻击各种车辆，说不定以后的陆战以它为主，坦克只需吸引对方坦克出动。这个是偶最担心的。柯巴同志能否就这个方面多谈一谈？还有陆军发射的类似网火的导弹，对坦克装甲车辆的发展会及其在军队中的地位会造成严重影响？ >=/DCQ$  
3、是，117当然要冒相当大的风险。 IwR=@Ne8  
4、 O)c3Lm-w  
5、是的。但是如果对我国甚至苏联进行空袭，就不一定了。 3:bP>l!  
6、是的。但是越南这个胜利代价也是非常大的，对经济的发展影响很大。 _mTNK^gB  
7、不能抵消的。280枚导弹需要的人力资源、后勤物资补给运输能力、通信能力比几百、上千高炮、几十、几百万发炮弹需要的，要少得多。 SK5__Ix  
“空袭兵器损失百分之多少就不能完成任务的.18%远远超出这个值了”，但是，空袭明显完成了任务。老米倒台了，新南斯拉夫解体了，亲西方的上台了。您说的这个“损失百分之多少就不能完成任务”是相对的，很难具体量化。有时即使损失很多，最后还是完成了任务。 n^` `)"  
8、空袭当然不是能摆平所有国家，但是，随着经济的发展，空袭会越来越可怕。 7>f)pfLM  
谢谢！

1的确，对坦克厂的空袭压力会导致坦克减产。但是正如我所论述的，苏联坦克厂又多又分散。想对其保持足够的压力是有很大的困难的 e#@u&+K/f  
2各军兵种之间本来就是相互支援的，不存在谁是谁的从属的问题。只不过“空中火力支援”是专有的军事术语。而地面给空中支援与其说是陆军的地位问题还不如说是忙中出错，搅出来的配合。因为美军的确是有地面入侵的计划，只是发现地面部队在阿尔巴尼亚的部署麻烦不断，才告作罢。南联盟本来就做好了对付美军地面入侵的二手准备。至于有没有被迷惑以致分神，没有资料佐证。 \6!s";=hQ  
3如果美军对苏联和我国的空袭，其力度当然会比朝鲜时大得多，绝不会把战略轰炸的范围仅局限于补给线。但是美军使出全力的同时他的对手的防空实力也不是志愿军那个级别的，美国空军最好别指望地面只有人工目视瞄准的高炮和机枪在抵抗。反过来如果你是苏联或我国的总参，你会选择怎样的战法？是与美军在空中力量上一较高下，期望先夺取制空权再把对方的军力在空袭中炸得灰飞烟灭，还是扬长避短，极力发挥地面部队的优势？很明显第一种方案是意淫，世界上还没哪个空军强到可以把美军压着打的地步呢。后者看似困难，要解决减轻美军空中打击损失的瓶颈，但是却是真正的扬长避短。苏联这样的空军大国，虽然不能从美军手中抢夺制空权，却能做到不让美军也抢到制空权。这样地面部队就能在较宽松的环境里执行任务了。 2=$ F*B>9  
4.影响再大总比败仗强 \O)u' Bu  
5少的多是无法具体量化的，把导弹放进军舰，运个千里万里，还有相应的保障什么的，以及能够操作的这种高科技武器的人员培训，我总觉得比起低技术武器的相应程序要耗更大的费用。 J9P\D!  
6.那损失百分比是针对一场战斗而言的，比如一定数量的空袭兵器空袭一个具体目标，损失超过一个百分值就难以完成任务。 m}t`43}QE  
科索沃战争南联盟究竟败给了谁，是空袭？还是西方扶植的反对派，本来就众说纷纭。武断的说败给了空袭是很难站得住脚的。即使是那也是对民心士气的影响（可是这也难说，南联盟军民更多表现出的是同仇敌忾）而非在军事上的作用。抽象的说还不如说是战争这种怪物本身给人民造成的恐惧。 U04)XfO;]  
7.随着科技的发展，防空武器也会越来越可怕的

呵呵，有道理。 |;R-q8  
不过： JqtOoR  
1、“少的多是无法具体量化的，把导弹放进军舰，运个千里万里，还有相应的保障什么的，以及能够操作的这种高科技武器的人员培训，我总觉得比起低技术武器的相应程序要耗更大的费用。”+++++++++++这个不赞同。 $'KhA6u  
这个“费用”，是要在“造成同样的打击效果”的前提下的。在这个前提下，高技术武器的费用当然要低些，否则就不需要发展高技术了。使用低技术武器是没有办法的办法，效费比要低很多。 4MRN{W6  
2、“随着科技的发展，防空武器也会越来越可怕的”++++++++++++这个也不赞同。 tD])&0"(  
随着科技的发展，各种武器都在发展，但发展速度是不同的，不是均衡发展。如手枪，100年来，发展很少，没多大变化，飞机发展的就快得多了。 }]. |7h  
防空武器的发展速度远不如飞机。如：过去绝大多数飞机只能进入防空射程才能轰炸，现在很多飞机都不必了。防空武器射程的增加，远不如对地武器。当然，这个也有各个国家研究倾向的问题。最发达的美国倾向于研究飞机，如果它倾向于研究防空，防空的进步就大些（如反弹道导弹，进步就比较大）。但是，越是发达国家，越倾向于进攻，就约倾向于研究飞机，这也导致在全世界范围而言飞机进步快。 Ryn@">sVI  
希望以后定向能武器成熟了，飞机会被克制

t345577同志,要是军演中你不用高炮(包括"小高炮"),我很愿意用直升机和战机低空突防把你的陆军炸上天.这个结果在越战时就被验证了.