评陆军无用论 ]=ar&1}J  
2B&Yw  
$mFsf)1]]?  
kcT?<r  
其实，“陆军无用论”并非一个具体的理论，而只是一个论调。其大意是随着空中打击技术（如精确制导技术）和打击战术（如“外科手术”打击）的发展，陆军的作用将被空军取代。当年杜黑创立制空权理论时并未对其他军种的作用做出“多余的”评价。但是，自1991年海湾战争后，空中打击渐显威力，这种说法开始抛头露面。似乎事实对其也很有利，海湾战争时地面战斗不过100小时，而空袭持续了38天之久；1999年科索沃战争，78天的空袭便是战争的全部，2002年与塔利班的战争中，美军空中力量的戏份也比地面特种部队的多。时间再往前推些，1986年美军空袭利比亚和1981年以色列轰炸伊拉克核反应堆的成功更是为这种论调增添了含金量。 +9Z RCmV  
d.y2`w
T  
nTrfbK@  
r"#h6lYK&  
然而，事实果真如此吗？笔者不以为然。 ]}z;!D>  
Q|eRek  
_\yrR.HIa  
q)JG_Y.p  
从战术层面上看，这种论调缺乏严格的战术论证。因为目前所有的“空中打击”成功的战例都是建立在不对称战争的基础之上的。换言之，由于对方缺乏有效的反制战术，这些战例都缺乏代表性和广泛性。伊拉克虽然拥有17000枚各式防空导弹和数千门高射炮，个别作战武器，如苏制萨姆-13/14/16，法制罗兰特导弹性能先进，但是配备缺乏体系与层次（如开战首夜美军直升机摧毁伊拉克远程预警雷达，其周围居然没有低空警戒雷达掩护），抗干扰能力不足，更重要的是人员素质低下，不能应对高强度空袭。南联盟虽然有高素质的军人和完善的防空体系，然而由于长期受到制裁，防空武器不能及时更新换代，其防空导弹的代数连伊拉克都不如，所以面对北约的长时间空袭，也难以支撑。利比亚和塔利班更是弱不可言。然而，并非所有的对手都会是这样一个技术水准，如美国有史以来最大的对手苏联，拥有世界上最完备的防空体系，7000部各式预警雷达在远、中、近距离，高、中、低空域覆盖了苏联国土，并且有光电跟踪系统辅助，国土防空军的2000余架截击机和数万枚防空导弹使任何入侵者都很难全身而退。苏联的优势不仅仅体现在数量上，在技术先进程度上，S-300PMU导弹和米格-31截击机都足以击落当时美军装备的任何一款战机（F-117A虽然可以躲避以上武器自身的雷达，但是在社会主义捷克研发的“塔玛拉”被动雷达和光电系统前也只剩露馅的份了）。这里还没考虑到苏联陆军的野战防空系统和战术空军反击北约的作用。在这种体系前，空袭利比亚时所用的以一架电子干扰机开道，两位数的作战飞机精确打击的低强度的“外科手术”只能是让飞行员羊入虎口，所以只能使用海湾战争和科索沃时的大规模空袭，但是到那种强度时，陆战也就不可避免了。当双方的空中力量在频繁的攻守中都被打得精疲力竭时，决定战争胜负的还是地面战。 q@
 !p  
LX A1rgUWT  
qT]Bl+h2  
Vlb L p;  
就技术方面讲，由空军决定战争胜负的技术还不成熟。尽管精确制导技术是空中打击的威力倍增，但是局限性仍然不小。首先，就是前面所述的载具面对高强度防空时的生存能力，另外便是精确制导武器自己的问题，以战斧导弹为例，其航速只有0.75马赫，伊拉克军队曾经用小口径高炮击落过它，南联盟军队更是拦截了280枚之多的战斧。最后，精确打击依赖于有效的侦察，而高水平的伪装却可为地面装备提供较高的生存能力，如北约在科索沃战争后宣布摧毁了“120辆坦克、220辆装甲车和450门高射火炮”，而实际上只有14辆坦克、18辆装甲运兵车和20门高射火炮。当南联盟军队的300辆坦克几乎完好无损的从科索沃撤出时，北约军方的下巴几乎掉在了地上。美国《新闻周刊》通过非常渠道获得了一份关于美国空军的绝密军事评估报告。这个报告披露了北约轰炸南联盟“战果”的真相：北约对南联盟的空袭并不是它在媒体上吹嘘的那么富有成效。空中打击的命中率其实很低。绝大多数的北约炸弹都炸在了荒郊野地，或者炸中了成百上千辆平民轿车、卡车或者被伪装的假军事目标。”即使是备受好评的海湾战争空袭，伊拉克共和国卫队仍有80%的T-72坦克从空中打击中幸存，最后毁于美国陆军的打击下。其他2000余辆坦克的损失原因与其说是多国部队侦查先进，还不如说是普通伊军部队不能获得共和国卫队那么好的伪装设备。 N!" ]e*q  
. 2_t/2  
Kp,}7%hDw!  
最后，空袭的作用被人为的夸大了。持陆军无用论者认为，空中打击可起到两个效果：一个是摧毁对方的经济中心，令对方的经济崩盘，打不下去。另一个是摧毁对方的有生力量，破坏对方的指挥系统，令对手无法作战。从理论上讲完全符合当年杜黑对空军寄予的厚望，但是不符实际。对第一个效果，我们必须认识到，支撑一个国家战争经济的是工业和农业，而非金融等第三产业(没那个傻子国家会在挨打时期继续允许金融投机)，一般而言，国家在卷入战争后会实行统制经济以集结物力人力（美国没碰上即将亡国亡党的时候，所以例外），这和苏联的计划经济有异曲同工之处，那么我们就再以苏联为例。苏联工业区分布在全国各个工业城市，从传统的东欧区直至新开发的西伯利亚，以至于中亚共和国，另外还有若干个神秘的科学城。仅坦克厂就有40多个，研发基地也有4个，最远的相距数千公里，空中打击如果只集中在一两个上面等于挠痒，如果想把40个工厂一并抹掉则无非痴人说梦（同时打击数十个距离不一的目标会使力量异常分散，而且对部队配合、空中加油等要求太高了）。所以指望空袭打垮一个国家的经济是不合实际的。在朝鲜战争和越南战争时，美国战略空军不只一次宣传要把对手的经济“炸回石器时代”，结果每次都没阻止对手的补给甚至大规模换装（如1951-1952年志愿军苏式装备大换血），反而落得个损失惨重的下场（B-29超级空中堡垒轰炸机被参加朝战的苏联飞行员讥讽为“超级空中板棚”）。 `L0aQ$'>z  
BOqq=WY  
OdX-.FFl  
对第二个效果，如果仅从几场战争中被空中武力歼灭的地面部队的数量上看的确如此，但是水分太大，就如我在之前所论述的，这些战争都是不对称的，当A-10攻击机和阿帕奇直升机向敌机发射导弹时，对方没有武器可回击。然而，如果是更强的对手呢。即便是在海湾战争中，伊拉克一些数量稀少，但是性能先进的防空导弹仍然在最大程度上给美军造成了伤害，如萨姆-16肩扛式飞弹，在整个防控体系被压制的情况下仍然打下了一架F-16C、一架阿帕奇、4架A-10和4架AV-8。几乎占了伊军全部防空战果的三分之一。北约曾经测试直升机和坦克的损失比可达到1比20，不过，随着炮射反坦克导弹（反直升机时的射程是反坦克时的2倍）和光电干扰设备（干扰直升机的反坦克导弹用）装备坦克，这个比例应该下降得一塌糊涂了。当与苏联这样拥有强悍的野战防空能力的对手交手时，北约攻击机和武装直升机必须做好付出重大牺牲的准备，反之亦然。 ONQp-$  
KI(9TI*  
?3 J  
最先出现“陆军无用论”的是美国军方，60年代试图把所有陆军师都变为“空中突击师”，但是最后只能破产。2003年的伊拉克战争，美国陆军重新找回了军中老大的位置，猛虎掏心、大胆穿插等纵深突破战术屡试不爽，空中力量却成了不折不扣的“支援火力”。现在美军正在摸索新型陆军的建设，不管是“重型陆军”还是“中型陆军”，美军仍在为他们开发新型的信息化设备和M1A3坦克、斯塔瑞克装甲车等更好的作战平台。在可预见的将来，陆军仍会在信息化战争中占有重要的一席之地，只要敌人还生存在这片大地上。

以前还有单纯坦克论，晕，就没个不极端的

Quote:

引用楼主柯巴于2008-04-10 22:51发表的 原创：评陆军无用论 : ]aR4U`  
评陆军无用论 SM<kE<q#  
0T5>i 0/  
j AE0$u~.  
q8lK6
p\:W  
其实，“陆军无用论”并非一个具体的理论，而只是一个论调。其大意是随着空中打击技术（如精确制导技术）和打击战术（如“外科手术”打击）的发展，陆军的作用将被空军取代。当年杜黑创立制空权理论时并未对其他军种的作用做出“多余的”评价。但是，自1991年海湾战争后，空中打击渐显威力，这种说法开始抛头露面。似乎事实对其也很有利，海湾战争时地面战斗不过100小时，而空袭持续了38天之久；1999年科索沃战争，78天的空袭便是战争的全部，2002年与塔利班的战争中，美军空中力量的戏份也比地面特种部队的多。时间再往前推些，1986年美军空袭利比亚和1981年以色列轰炸伊拉克核反应堆的成功更是为这种论调增添了含金量。 }:irjeI,  
.......

5 6R,+sN  
不要迷信信息化, @W,
Y_8:  
信息过量等于没有信息

说实话，如果高要求的话，柯巴同志的论述有不严密和不足的地方，比如军事学上最忌讳仅仅就单纯的战役规模下的经验而下定论，这点可以从苏军在西班牙和芬兰之后对机械化部队的认识上深刻理解这点的重要性，其余漏洞还有很多  R'/wOE2  
比如朝鲜战争时期出动B-29的规模并不大，也并没有真正形成对日本对西欧那样不计高度代价的战略轰炸 )8SP$  
当然，柯巴同志的前提论断是正确的 WdAGZUp  

但是很多持这种观点的人都是拿这些不足一提的战例说话，云美军命中率何高河高，空中打击如何如何。那么我就直接把这些例子驳倒。 `[CJtd2\  
然后，是B-29的问题，B-29并未像二战时那样高密度轰炸，这是由于政治形势决定的，也恰恰说明，战略空袭是需要条件的，不是万金油。

每个军兵种都有其独特的作用，反对“XX无用”的说法

柯巴同志的前提论断是正确的，但是： -#;VFSz,9*  
1、如果想把40个工厂一并抹掉则无非痴人说梦、、、、、所以指望空袭打垮一个国家的经济是不合实际的。 Uv`v|S:+2  
++++++++++++++++++++++++ h_G|.7!  
想把40个坦克工厂一并抹掉是很难，不仅是因为工厂多、相距远，还因为坦克工厂可以采取隐蔽、转入地下等措施，但是，油井、高炉、转炉这些基础工业设施是很容易摧毁的。 up3<=u{>  
==================================================== dG>Wu o  
2、当南联盟军队的300辆坦克几乎完好无损的从科索沃撤出时，北约军方的下巴几乎掉在了地上。 <S@mQJS!y  
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ !9LAXM  
南斯拉夫的坦克都分散藏起来，当然难以摧毁，但是，如果有陆战的可能，坦克不能全藏着，要集结，要出动，要暴露，被空袭摧毁的坦克就多了。 n UCk0:{  
========================================= ]#q7}Sd  
3、F-117A虽然可以躲避以上武器自身的雷达，但是在社会主义捷克研发的“塔玛拉”被动雷达和光电系统前也只剩露馅的份了 -^Km}9g  
+++++++++++++++++++++++++++++++++++ L_ qv<iM$  
塔玛拉只能用来警戒，精度很差不足以给导弹提供制导。隐型飞机最难对付的方面，不是“难发现”，是“难击落”。只有不论是红外还是毫米波制导，作用距离都很小，其他指导方式就更不行了。 u6I0<i_KZ  
=========================================== Z?c=t-yqp  
4、在朝鲜战争和越南战争时，美国战略空军不只一次宣传要把对手的经济“炸回石器时代”，结果每次都没阻止对手的补给甚至大规模换装 k`mrRs  
++++++++++++++++++++++++++++++++++++ Qfu*F}  
补给、换装物资堆积的地方又没有被轰炸。朝鲜越南完全依靠我国、苏联提供武器，生产武器所需要的油井、高炉、转炉不会被轰炸。 JS?l?~  
======================================= b%f2"e0g  
5、B-29并未像二战时那样高密度轰炸，这是由于政治形势决定的，也恰恰说明，战略空袭是需要条件的，不是万金油。 @-@rG>y^:  
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ '3UIri
Y6  
大规模地面战更需要条件。 zRo
Ex1  
================================= gc7:Rb^E5t  
6、以战斧导弹为例，其航速只有0.75马赫，伊拉克军队曾经用小口径高炮击落过它，南联盟军队更是拦截了280枚之多的战斧。 ,tF" 4|
#  
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++ R 4QwWSBJ  
花费了大量人力、物力、财力、兵力，只击落了很少的导弹。 I+?$4SC  
========================================= soQzIx  
另外： W#7-%oT  
7、这些家伙还推出过高炮无用论、导弹制胜论，全部遭到失败下场，这次也一样 zGd*Q5l  
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ q\y#  
高炮就是无用。高炮自产生以来，好象从来没有表现好过。

很有力的驳斥啊，奉陪了 &R FM d=  
1.厂子都分散了，高炉转炉还想一并都干掉？先想想怎么才能同时打击到这些地方。而且也没考虑到对方的防空火力和修复能力。 h8= MVh(I  
2.等陆战打起来，还不意味着陆军已经开始发挥作用，而空军只是“支援火力”了？空中摧毁的坦克再多都是“对地支援”战果，而非战略意义上的空袭战果。 VfC[U)w*vm  
3.我没说要让塔玛拉雷达来制导导弹，就是用来警戒而已，对防控截击机而言知道大体方位就足够了，F-117的隐身性能再好，米格-31的“闪舞”雷达在40-50公里左右就可发现，20-30公里处可跟踪，就击落它而言问题不大，关键是需要地面引导米格-31发现目标。在科索沃战争中，南联盟军队就是用这种方法击落的F-117，只不过是由萨姆3扮演了猎杀角色。 ~K#_'Ldrd  
4.为什么美国战略空军没有炸我国和苏联物资集结地，因为这有很大的政治敏感。恰恰证明空中打击不能通吃。 C\2>7  
5.我发现在朝鲜战争中陆军在演主角，空军在演配角。大规模地面战的条件是有了，大规模空袭呢？ \3(|c#c  
到越南战争时美军一厢情愿的发挥着空中优势，结果自己的溪山基地被人家数万人的规模围攻了1个月。1972年后，刚暂停轰炸，越南人民军的大规模地面攻势就开始了。似乎，大规模地面战的条件要简单不少啊 m *bKy;'8  
6.要知道人家击落这些“战斧”只花了高射炮弹， 而且280枚也不是“很少的导弹” ?CW^*So  
7.在越南被击落的5000余架美机好像绝大多数都死在高炮手上。空袭利比亚时损失的唯一一架F-111就是毁于高炮。

谢谢。 JvWs/AG1  
1.厂子都分散了，高炉转炉还想一并都干掉？先想想怎么才能同时打击到这些地方。而且也没考虑到对方的防空火力和修复能力。 3g#=sd!0O@  
=========================================== ah"MzU)  
大型工厂不可能十分分散，分散的小厂技术、生产能力有限。高炉转炉体积庞大、固定、目标明显、难以修复，不许需要同时全部干掉，只需干掉其中主要的、大型的即可令生产能力大受影响。而且，干掉高炉即不需再干转炉，不必重复。或者干掉运输线，或者油田、矿井等，只要有一个环节出问题，生产即大受影响。 (=tF2YBV  
防空火力当然有影响，但您想想：对方是在正常的、不受影响的生产，而我方是在空袭下艰难生产，当然还是比较不利。 ]G o~]7(5|  
、 M= q~EMH  
等陆战打起来，还不意味着陆军已经开始发挥作用，而空军只是“支援火力”了？ ]V769B
9  
========================================= @uM3iO7&
 
空军可以支援陆军，陆军就不能支援空军啊？支援是互相的。陆军已经开始发挥作用，空军不是必然成为“支援火力”，也可以以空军为主，陆军佯动吸引敌人。 ?)o4 Kt'h  
、 z'}=A  
F-117的隐身性能再好，米格-31的“闪舞”雷达在40-50公里左右就可发现，20-30公里处可跟踪，就击落它而言问题不大， 9s6>9hMb)  
==================================== (VXx G/E3  
1、对方也有支援的。如果有F14、15之类，米格-31肯定先发现他们，然后，要向集中精力对付117就比较麻烦。或者电子干扰飞机、、、 GE8D3V;*V  
2、米格-31发现117没问题，但击落它还是比较困难。20-30公里处可跟踪，但制导比较麻烦，可能只能用半主动雷达制导的导弹，命中率肯定也比较低，离目标只有10几公里或几公里才能发射。 %)hIpxOrX  
、 e5>5/l]jsg  
因为这有很大的政治敏感。恰恰证明空中打击不能通吃。 b}?@syy8  
============================== vH?+JN"A  
当然不能通吃，任何作战方法都不能通吃。 U>B5LU9&  
、 0m YZ7S5g  
大规模地面战的条件是有了，大规模空袭呢？ &~JfDe9IS  
======================================= xBE RCO^  
空袭规模也不小，朝鲜的铁路运输基本上瘫痪了，后期只能靠汽车，导致后勤补给不足。 +yP[(b/  
、 %f>|fs  
似乎，大规模地面战的条件要简单不少啊 ~)m t&   
======================================== G5nj,$F+  
越南战争，大规模地面战只发生在南越，而空袭在越南全境，谁的条件宽松？ 07LL)v~  
、 :*&9TNUE@  
要知道人家击落这些“战斧”只花了高射炮弹， 而且280枚也不是“很少的导弹” 'oHOFH9:{b  
===================================== >?{iv1  
不止花炮弹，还花人力资源、后勤物资补给运输能力、通信能力等等。如果不用高炮，可以减少很多麻烦，集中精力于其他。但是南斯拉夫在缺乏其他作战手段，不得已时，只有用高炮。280发导弹不多，美国发射了1500枚以上的巡航导弹。 >[%.h(h/%  
、 CWe>jlUQ  
在越南被击落的5000余架美机好像绝大多数都死在高炮手上。空袭利比亚时损失的唯一一架F-111就是毁于高炮 L[D/#0qp  
============================================= OxHw1k  
那也是没办法的办法。空军飞机没有能力对抗，防空导弹又比较有限、比较落后，只能用高炮。越南虽然击落5000余架美机，但那是很多年的总和，平均一下也不多。而且，越南没有什么基础工业可炸，物资基本靠外部，空袭主要针对军队，而军队隐蔽性好，空吸的飞机难以识别，要降低高度速度，高炮就容易击落它。如果越南很发达，物资全靠自己，那空袭的效果就大不同。

十分欣赏和鼓励有水准和友好的讨论