本文有点长，请各位在开始前先上个洗手间，抽根烟，泡好茶。
摘要： 面对全球资本主义的最新进展，特别是以信息技术为基础的后工业社会的来临，苏东解体之后的左派思潮在意识形态斗争中获得了许多新的发展，同时也面临很多困境和诱惑，其中最大的威胁就是自由主义的议会民主制所形成的潜在“思想控制”。为了从根本上超越资本主义，就必须重述列宁，从他对自由主义的批判、对党性原则的强调以及在行动中对革命潜能的激发那里汲取营养，进而结合当今的意识形态状况建构一种有能力自由思考、握有普遍真理、抓住数字化时代新对抗形式的行动乌托邦。只有这样，才能真正克服苏东传统左派、文化斗争解放、福利国家制度、赛博共产主义和第三条道路等模式所提供的虚假选择。 5A*&!1T
CGzu(@dd\
关键词： 列宁主义;思想自由;普遍真理;政治干预;行动乌托邦 /aMOZ=,q}
NPS*0 y/
列宁的选择 ~ !!\#IX
hxK;f
可否设想在我们的自由社会中对自由选择的实际效果做一个更好的归纳？乌尔里希·贝克曾提出一个“自反性社会”概念，认为从性伙伴到民族认同本身所有类型的交互作用，都须重新协商或确立。[1]那种在线购物选择的情形很好地说明了这种进行自由选择的永恒动力中令人厌烦的一面，人们不得不进行一连串几乎没完没了的选择：如果你想要X，点击A，否则，点击B。我们可以继续这些“重新确立我们自己”的细微选择，只要它们不会破坏社会和意识形态的平衡。就“这是我的选择”而言，最彻底的莫过于聚焦那些破坏性选择：比如，邀请一些狂热的种族主义者，而他们的选择——不同之处——的的确确产生了一种差异性。这些现象的存在使得今天十分有必要重新讨论列宁对于“形式自由”和“实质自由”的区分。那么，让我们在最激进的意义上大声呼唤列宁吧——例如，他在1922年为反对孟什维克和社会革命党人对布尔什维克权力的批判所进行的论战： 92t.@!m`
~D>pu%F
其实……孟什维克、社会革命党人所作的这种说教反映了他们的本性：“革命跑得太远了。我们一直这么说，现在你也这么说了。让我们再来重申这一点吧。”而我们对这一点回答说：“正因为这样，让我们枪毙你们吧。要么劳驾收起你们的观点，要么你们在目前这种情况下，在我们的处境比遭到白卫分子直接进犯时困难得多的条件下，还要谈自己的政治观点，那对不起，我们就要把你们当作最可恶最有害的白卫分子来对待。”[2] !yxqOT-
,oh;(|=
不是“金钱或者生命”而是“不批判或者生命”，这种强迫性选择加上列宁对自由主义自由观的否定态度，使他在自由主义者中得不到什么好评。实际上，在经历了现实社会主义的痛苦之后，这种推理的荒谬之处今天不是越发明显了吗？首先，它将一种复杂历史形势简化为一种封闭的强决定论式的情境，在那里，行动的“客观”结果是被全面决定的（独立于你的目的之外）；其次，是共产党篡夺了那种决定“客观作用”的权力。然而，这就是故事的全部吗？无论如何，列宁对形式自由所做的过分指责今天仍然具有值得借鉴的理论意义；当他强调不存在纯粹的民主，强调我们应该提出自由为谁服务这个问题的时候，他是意在坚持一种真正选择的可能性。形式自由是一种内在于现实权力运作关系构架中的进行选择的自由，而实质自由却标示了这种运作关系的内在架构。 g &y^ r/
C l,vBjl h
对于这种重新激活列宁的观念，公众的反应很可能是一阵哂笑：马克思——今天即便是在华尔街他也很受欢迎——作为描写商品的诗人，他提供了对于资本主义内在动力的完美描述，在文化研究中，他刻画了今天日常生活中的异化和物化现象……。但是，列宁，不！你说的是工人运动、革命政党这些僵尸一样的概念？难道列宁所代表的不是马克思主义在实践中的失败吗？不是20世纪的世界政治中影响深远的那场大灾难吗？不是那种在毫无生气的计划经济中走到尽头的现实社会主义实验吗？因此，在当代学术政治中，与列宁有关的探索就遭受了双重限制：是啊，为什么不呢，我们生活在自由民主的世界里，有思考的自由。但是，对待列宁必须是一种客观的、批判性的和科学的方式，而非一种怀念式的崇拜，进一步说，必须从一种稳固地植根于民主政治秩序的视角出发，并且限于人权的视野之内。因此列宁身上留下的只是20世纪极权主义的悲惨经历和教训。 ,`k&9o7
[ 此帖被DnYlw在2010-04-29 07:40重新编辑 ]
